Формационный и цивилизационный подходы в типологии государств: достоинства и недостатки.
Формационный основан на марксистском учении о смене общественно-экономических формации (их базис — тип производственных отношений), каждой из которых соответствует свой исторический тип государств. Рабовладельческой общественно-экономической формации соответствует рабовладельческий тип государства, феодальной — феодальный, буржуазной — буржуазный. Формация — это исторический тип общества, основанный на определенном способе производства. Переход от одной общественно-экономической формации к другой происходит в результате смены отживших типов производственных отношений и замены их новым экономическим строем.
Понятие исторического типа государства связывается с установлением закономерной зависимости классовой сущности государства от экономических отношений, которые господствуют в обществе на определенном этапе его развития. Исторический тип, согласно марксистско-ленинской теории, отражает единство классовой сущности всех государств, обладающих общей экономической основой, обусловленной господством данного типа собственности на средства производства.
При таком подходе государство приобретает сугубо классовую определенность, выступая в качестве диктатуры экономически господствующего класса. Называя три основных типа эксплуататорских государств (рабовладельческое, феодальное, буржуазное), К. Маркс, Ф. Энгельс, В. И. Ленин выделяли и последний (неэксплуататорский) исторический тип — социалистическое государство, которое в ближайшей исторической перспективе должно перерасти в общественное коммунистическое самоуправление. Социалистическое государство фактически рассматривалось как антикапиталистическое, что служило ложной теоретической основой для отождествления прогрессивных (цивилизованных) и регрессивных (примитивных) моделей социализма, а также некорректных трактовок сущности коммунистической формации.
Классово-формационный подход к типологии государств был единственным в нашей научной и учебной литературе до 90-х гг. XX в.
Другой подход — цивилизационный — кладёт в основу типовой классификации государств понятие «цивилизация», ее уровень, достигнутый теми или другими народами. Сторонники цивилизацией ного подхода (Еллинек, Кельзен, Коркунов, Крю-гер, Гелбрейт, Тойнби) отвергают формационный подход как одномерный и соотносят государство прежде всего с духовно-нравственными и культурными факторами общественного развития. Английский историк А.Тойнби понимает под «цивилизацией» относительно замкнутое и локальное положение общества, которое отличается общностью культурньк, экономических, географических, религиозных, психологических и других признаков. Каждая цивилизация (А.Тойнби насчитывает 21 цивилизацию) дает стойкую общность всем государствам, живущим в ее границах.
Исходя из степени духовности народа, культуры, идеологии, национального характера, менталитета, географической среды и других факторов сторонники цивилизационного подхода делят цивилизации на:
• первичные;
• вторичные.
К первичным цивилизациям отнесены государства — древневосточное (Египет, Персия, Шумеры, Вавилон, Бирма и др.), эллинское (Спарта, Афины), римское, средневековое. К вторичным — государства Западной Европы, Северной Америки, Восточной Европы, Латинской Америки и др.
Для первичных цивилизаций характерна командно-административная организация государственной власти. Государство обеспечивает как политическое, так и хозяйственно-социальное функционирование общества, а не определяется ими. Из первичных цивилизаций сохранились только те, которые смогли последовательно развить духовно-культурное начало во всех видах деятельности человека (египетская, китайская, мексиканская, западная, православная, арабская и др.).
Цивилизация (луг. civilis — гражданский, городской) — это социокультурная система, включающая социально-экономические условия жизни общества, этнические и религиозные основы, степень гармонии человека и природы, уровень свободы личности — экономической, политической, социальной.
Вторичные цивилизации (государства нового и новейшего времени, современные государства) возникли на основе изначально обозначившегося различия между государственной властью и культурно-религиозным комплексом. Власть оказалась не такой всемогущей и всепроникающей силой, какой она была в первичных цивилизациях. Европейская цивилизация, начиная со времен античности, тяготеет к рыночно собственническому укладу, гражданскому обществу и правовой организации. Государства Северной Америки восприняли и развили эту направленность европейских государств.
Отличие цивилизационного подхода от формационного заключается в возможности раскрытия сущности любой исторической эпохи через человека, через совокупность господствующих в данный период представлений каждой личности о характере общественной жизни, о ценностях и цели ее собственной деятельности. Цивилизационный подход позволяет видеть в государстве не только инструмент политического господства эксплуататоров над эксплуатируемыми, но и важнейший фактор духовно-культурного развития общества
Таким образом, в соответствии с цивилизационным подходом:
сущность государства определяется как соотношением социальных сил, так и накоплением, преемственностью культурно-духовных образцов поведения;
политика государства — не столько продукт игры социальных сил, сколько результат влияния мировоззрения общества, его морали, ценностной ориентации;
разнообразие национальных культур обусловливает пути развития государств, их типы.
Каждый их двух подходов имеет свои достоинства и недостатки. Недостатком цивилизационного подхода является нередкая недооценка социально-экономического фактора, возвеличивание культурного элемента как «души, крови, лимфы, сущности цивилизации» (А-Тойнби). К недостаткам формационного подхода относится переоценка классово-экономического фактора. Вне поля его зрения остаётся огромный пласт культурно-ценностных идей и представлений, которые не могут быть охарактеризованы как классовые. Нельзя принять и существующую в рамках формационного подхода неоправданную апологетику социалистического государства как высшего и последнего исторического типа.