исстор филоос.сппор рреалист. и нномин.
На сегодняшний день нельзя сказать определенно, что философия биологии является окончательно конституировавшейся дисциплиной.
Споры, возникающие в ней, нередко оказываются противостоянием наиболее общих философских точек зрения, уже известных из истории философии. Однако в приложении к новому материалу биологии и медицины эти старые философские споры могут дать неожиданный познавательный эффект. Одним из таких споров является спор современных онтологов (реалистов) и номиналистов о понятии болезни.
1. Онтологи. С онтологической (реалистической) точки зрения болезни являются реальными сущностями, наличествующими в мире. С этой точки зрения нозологии – классификации болезней – есть истинные классификации мира. Болезни, по мысли онтологов, «разрезают» природу на её стыках, давая, тем самым, нам возможность видеть ее устройство.
Если обычно принято считать, что болезнь лишь причиняется агентами, отличаясь от них, как следствие отличается от причины, то с онтологической точки зрения агент болезни и сама болезнь - одно и то же. Например, полиовирус - с онтологической точки зрения - не причина полиомиелита, но сам полиомиелит: болезнь и ее причина онтологически тождественны, то есть являются одной и той же реальностью.
2. Номиналисты. В отличие от этих положений номиналисты ссылаются на старую поговорку «Нет болезней, есть больные люди». Нозологии с точки зрения номиналистов - всего лишь условные системы классификации. Нозологии имеют, конечно, большой практический смысл, но это не означает, что они описывают реальность «как она есть». Согласно номиналистам, проблема классификации - не онтологическая, но гносеологическая проблема. Познание, однако, всегда обусловлено его критериями. В данном случае - критериями создания классификаций. 3. Критерии классификаций. Первый условный критерий создания классификаций, согласно номиналистам, может быть назван патогенным. Болезни условно выделяются по патогенам, которые причиняют болезнь.
Второй критерий классификаций - «знаки» или симптомы болезней.
Третий критерий создания классификаций - по системам органов, которые оказываются поражены. Отметим, что при этом третьем критерии, например, чтобы не запутать классификацию, классификатор не обращаем внимания ни на причины (критерий 1), ни на симптомы (критерий 2) болезней. Это же касается, соответственно, критериев 1 и 2.
Номиналисты, таким образом, говорят об отсутствии единства в таксономии болезней. Именно поэтому таксономии - условны и в этом смысле являются (по крайней мере, до некоторой степени) произвольными системами. Они не описывают «саму» реальность.
4. Возражение реалистов. Возражение реалистов состоит, прежде всего, в том, что медицина занимается болезнями именно как особыми сущностями, то есть именно как самой реальностью.
Во-вторых, критику таксономических систем как условных можно отнести к любой науке. Но несмотря на это, никто не сомневается, что таксономии, например, в физике или химии описывают саму реальность. Таксономии физики косвенно участвуют в том, что самолеты летают, а таксономии химии участвуют в создании мира окружающих нас артефактов, без которых мы уже не могли бы жить.
5. DSM. В своей более конкретной форме спор о таксономиях развернулся вокруг проблемы DSM (Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders), версии которой все время сменяют друг друга. Частая смена версий медицинской классификации психических болезней наглядно демонстрирует, по мысли номиналистов, что все таксономии болезней являются именно условными.
Ответ онтологов состоит в указании на то, что психиатрия – как и всякая наука - прогрессирует. DSM действительно описывает саму реальность, но это описание уточняется в связи с прогрессом нашего познания реальности.
Речь идет не просто об уточнениях, возражают номиналисты, но о принципиальном переписывании классификации заново. При этом данное переписывание, по мысли номиналистов, находится в тесной связи с меняющимися социо-культурными обстоятельствами человеческой жизни. (Так, например, согласно ранним версиям DSM гомосексуализм является болезнью, а согласно DSM IV – уже нет.)
6. Проблема ценностей. Номиналисты, таким образом, хотят сказать, что в классификации болезней заложено в готовом - хотя часто и неосознанном - виде то или иное решение проблемы ценностей. Иными словами, в разработку нозологий - в том числе и в разработку DSM – заложены социальные и культурные ценности самих составителей нозологий. Специалисты по нозологиям – хотят они того или нет - оценивают болезни с некой готовой социо-культурной точки зрения, хотя эксплицитно речь идет, конечно, лишь о медицинских и естественнонаучных данных, используемых в классификациях.
Онтологи возражают на это самим определением болезни. Болезнь – это нарушение нормально функционирующего организма, а нормальное функционирование – это то, как организм предназначен функционировать; предназначен все равно кем, - Богом или эволюцией. Такова существующая реальность (кто бы ее ни создал): она включает болезни.
Онтологи утверждают далее, что понятие болезни является одним и тем же понятием, идет ли речь о болезни человеческого организма или организма животного. Этими рассуждениями они хотят сказать, что не-научные, не-эпистемологические ценности не играют никакой роли в классификации болезней. Именно поэтому болезнь - как онтологическая сущность мира - соответствует тому, что по отношению к человеку мы можем употреблять то же понятие болезни, которое мы употребляем для объяснения болезней любых нечеловеческих организмов. Спор, таким образом, продолжается.
Заключение. В заключение нам бы хотелось сформулировать два наиболее общих вывода из описанного спора.
Фиксация описанных основных положений спора онтологов и номиналистов в рамках истории философии биологии представляется важной уже потому, что – хотят они того или нет - онтологическую или номиналистическую точку зрения вынуждены занять все специалисты в области философии биологии, занимающиеся понятийными проблемами этой науки. (Это, конечно, не исключает того, что во многих случаях можно говорить либо о неотрефлексированной склонности ученого в сторону онтологии или номинализма, либо о попытках синтезировать онтологию и номинализм в том или ином варианте особого «третьего пути».)
Еще более важным является, на наш взгляд, вывод о том, что подобные споры – прорывающиеся как в виде открытых дискуссий, так и в виде невольных выводов из развития современных философских исследований биологии и медицины - создают необходимое натяжение противоборства, в котором только и может успешно развиваться наука. Особенно наука, находящаяся в одном из начальных периодов своего не слишком долгого развития.
Споры, возникающие в ней, нередко оказываются противостоянием наиболее общих философских точек зрения, уже известных из истории философии. Однако в приложении к новому материалу биологии и медицины эти старые философские споры могут дать неожиданный познавательный эффект. Одним из таких споров является спор современных онтологов (реалистов) и номиналистов о понятии болезни.
1. Онтологи. С онтологической (реалистической) точки зрения болезни являются реальными сущностями, наличествующими в мире. С этой точки зрения нозологии – классификации болезней – есть истинные классификации мира. Болезни, по мысли онтологов, «разрезают» природу на её стыках, давая, тем самым, нам возможность видеть ее устройство.
Если обычно принято считать, что болезнь лишь причиняется агентами, отличаясь от них, как следствие отличается от причины, то с онтологической точки зрения агент болезни и сама болезнь - одно и то же. Например, полиовирус - с онтологической точки зрения - не причина полиомиелита, но сам полиомиелит: болезнь и ее причина онтологически тождественны, то есть являются одной и той же реальностью.
2. Номиналисты. В отличие от этих положений номиналисты ссылаются на старую поговорку «Нет болезней, есть больные люди». Нозологии с точки зрения номиналистов - всего лишь условные системы классификации. Нозологии имеют, конечно, большой практический смысл, но это не означает, что они описывают реальность «как она есть». Согласно номиналистам, проблема классификации - не онтологическая, но гносеологическая проблема. Познание, однако, всегда обусловлено его критериями. В данном случае - критериями создания классификаций. 3. Критерии классификаций. Первый условный критерий создания классификаций, согласно номиналистам, может быть назван патогенным. Болезни условно выделяются по патогенам, которые причиняют болезнь.
Второй критерий классификаций - «знаки» или симптомы болезней.
Третий критерий создания классификаций - по системам органов, которые оказываются поражены. Отметим, что при этом третьем критерии, например, чтобы не запутать классификацию, классификатор не обращаем внимания ни на причины (критерий 1), ни на симптомы (критерий 2) болезней. Это же касается, соответственно, критериев 1 и 2.
Номиналисты, таким образом, говорят об отсутствии единства в таксономии болезней. Именно поэтому таксономии - условны и в этом смысле являются (по крайней мере, до некоторой степени) произвольными системами. Они не описывают «саму» реальность.
4. Возражение реалистов. Возражение реалистов состоит, прежде всего, в том, что медицина занимается болезнями именно как особыми сущностями, то есть именно как самой реальностью.
Во-вторых, критику таксономических систем как условных можно отнести к любой науке. Но несмотря на это, никто не сомневается, что таксономии, например, в физике или химии описывают саму реальность. Таксономии физики косвенно участвуют в том, что самолеты летают, а таксономии химии участвуют в создании мира окружающих нас артефактов, без которых мы уже не могли бы жить.
5. DSM. В своей более конкретной форме спор о таксономиях развернулся вокруг проблемы DSM (Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders), версии которой все время сменяют друг друга. Частая смена версий медицинской классификации психических болезней наглядно демонстрирует, по мысли номиналистов, что все таксономии болезней являются именно условными.
Ответ онтологов состоит в указании на то, что психиатрия – как и всякая наука - прогрессирует. DSM действительно описывает саму реальность, но это описание уточняется в связи с прогрессом нашего познания реальности.
Речь идет не просто об уточнениях, возражают номиналисты, но о принципиальном переписывании классификации заново. При этом данное переписывание, по мысли номиналистов, находится в тесной связи с меняющимися социо-культурными обстоятельствами человеческой жизни. (Так, например, согласно ранним версиям DSM гомосексуализм является болезнью, а согласно DSM IV – уже нет.)
6. Проблема ценностей. Номиналисты, таким образом, хотят сказать, что в классификации болезней заложено в готовом - хотя часто и неосознанном - виде то или иное решение проблемы ценностей. Иными словами, в разработку нозологий - в том числе и в разработку DSM – заложены социальные и культурные ценности самих составителей нозологий. Специалисты по нозологиям – хотят они того или нет - оценивают болезни с некой готовой социо-культурной точки зрения, хотя эксплицитно речь идет, конечно, лишь о медицинских и естественнонаучных данных, используемых в классификациях.
Онтологи возражают на это самим определением болезни. Болезнь – это нарушение нормально функционирующего организма, а нормальное функционирование – это то, как организм предназначен функционировать; предназначен все равно кем, - Богом или эволюцией. Такова существующая реальность (кто бы ее ни создал): она включает болезни.
Онтологи утверждают далее, что понятие болезни является одним и тем же понятием, идет ли речь о болезни человеческого организма или организма животного. Этими рассуждениями они хотят сказать, что не-научные, не-эпистемологические ценности не играют никакой роли в классификации болезней. Именно поэтому болезнь - как онтологическая сущность мира - соответствует тому, что по отношению к человеку мы можем употреблять то же понятие болезни, которое мы употребляем для объяснения болезней любых нечеловеческих организмов. Спор, таким образом, продолжается.
Заключение. В заключение нам бы хотелось сформулировать два наиболее общих вывода из описанного спора.
Фиксация описанных основных положений спора онтологов и номиналистов в рамках истории философии биологии представляется важной уже потому, что – хотят они того или нет - онтологическую или номиналистическую точку зрения вынуждены занять все специалисты в области философии биологии, занимающиеся понятийными проблемами этой науки. (Это, конечно, не исключает того, что во многих случаях можно говорить либо о неотрефлексированной склонности ученого в сторону онтологии или номинализма, либо о попытках синтезировать онтологию и номинализм в том или ином варианте особого «третьего пути».)
Еще более важным является, на наш взгляд, вывод о том, что подобные споры – прорывающиеся как в виде открытых дискуссий, так и в виде невольных выводов из развития современных философских исследований биологии и медицины - создают необходимое натяжение противоборства, в котором только и может успешно развиваться наука. Особенно наука, находящаяся в одном из начальных периодов своего не слишком долгого развития.