Отметим, что многие аналитики позиционируют 1989 год, как переломный.
Ги Верхофстадт, премьер-министр Бельгии в 1999–2008 годах, выделяет следующие "поворотные моменты" в истории человечества: "1989-й, когда пала Берлинская стена и рухнул "железный занавес"; 1944–1945 годы – окончание Второй мировой войны, создание Организации Объединенных Наций, подписание Бреттон-Вудских соглашений, начало фанатичной гонки двух новых сверхдержав за превосходство; 1919, 1814–1815 и 1648 годы, когда соответственно был заключен Версальский мирный договор, состоялся Венский конгресс и подписан Вестфальский мир. Все это вехи, ознаменовавшие завершение одной эпохи и возвестившие о наступлении новой эры в истории человечества". Олег Гаврилишин, научный сотрудник Центра международных исследований им. Мунка (Munk Center for International Studies) при Торонтском университете, презентовал следующее видение: "9 ноября 1989 года рухнула Берлинская стена. Это судьбоносное историческое событие знаменовало собой завершение коммунистического эксперимента и близкий конец советской империи, стало символом окончания "холодной войны", освобождения миллионов людей от власти авторитарного государства, державшего их в изоляции от остального мира, и избавления экономики коммунистических стран от пут социалистического централизованного планирования". 3 декабря 1989 года Генеральный секретарь ЦК КПСС М.Горбачев заявил во время встречи с президентом США на Мальте: "Мы настроены на мирные отношения с США. И именно, исходя из этой предпосылки, предлагаем трансформировать нынешнее военное противостояние". 3 декабря 1989 года многие аналитики считают датой окончания "холодной войны" между "Востоком" и "Западом".
Широкий круг аналитиков считают временем окончания "холодной войны" 10 часов 45 минут 25 декабря 1991 года - прекращение существования СССР, а действия М.Горбачева – "актом о капитуляции СССР в холодной войне". Военный аналитик Л.Ивашов убежден: "Холодная война носила глобальный характер, и наступивший после ее завершения период является периодом закрепления победителями результатов глобального масштаба, то есть утверждения мирового господства". Для нас важно осознать, как это отразилось на процессе глобализации.
И.Бощенко презентовал особенности расширения "долларовой системы": "К концу 80-х годов сфера роста западной экономики базирующейся на ссудном проценте подошла к пределу своего роста, т.к. прямое военное расширение из-за ядерного сдерживания было невозможно, то начались кризисные явления, которые выразились в кризисе 1991-го года ... в США. Дело в том, что дефицит бюджета и угрожающие финансовые показатели привели в 1991-м году к массовым беспорядкам в США и вся система базирующаяся на ссудном проценте была на грани краха. Но судьба преподнесла подарок, второй центр рухнул "сам собой", высвободив огромное экономическое пространство, пригодное для освоения долларовой системой. Этого пира хватило ровно на 10 лет, и вновь, когда система ограничилась в росте, начались кризисные процессы и обвал фондовых рынков в марте 2001-го. Вновь замаячила угроза глобального кризиса системы базирующейся на ссудном проценте, в это время существовало ещё несколько зон, которые мешали расширению долларовой зоны, это Ирак и Афганистан, Иракский лидер договорился до того, что отказывался продавать нефть за доллары, таким образом, сужая экономическое пространство обращения доллара не только у себя, но и у импортеров его нефти. Наказание последовало в марте 2003, другим поддерживающим фактором для США стало открытие больших рынков дешевой рабочей силы в Китае, Индии, Индонезии. Но и этот ресурс оказался конечным. Моноэкономическая система, базирующаяся на ссудном проценте охватила всю планету Земля. Система подошла к физическому пределу своего роста. Это значит, что экспансия и расширенное воспроизводство более уже не возможно, как бы кто-то не старался, но придётся банкротить тех, кто не обеспечивает самой высокой прибыли".
В 1990 году японский исследователь К.Омае предположил: "В эру глобализации все главные процессы оказываются подчиненными либеральному рыночному пространству. Наступает новая эпоха в истории человечества, когда традиционные нации-государства теряют свою естественность и становятся непригодными как партнеры в бизнесе". Признаем, что предположение К.Омае о латентной десуверенизации национальных государств оказалось близко к истине. Более того, ослабление суверенных государств проходило и в формате торжества "общечеловеческих ценностей", источником которых является Всемирная декларация прав человека 1948 года.
Т. де Монбриаль, директор Французского института международных отношений (IFRI), отметил следующее: "Суть экономической реальности, называемой глобализацией, заключена в финансовой сфере. Свобода перемещения капиталов росла по мере развития информационно-коммуникационных технологий и преодолевала границы, стирая одновременно различия между формами вложения капитала и частной собственности, на которых прежде основывались монетарные системы и экономические теории. 1990-е были отмечены крупными сделками. На фоне появления частных акционерных капиталов (private equity) и хедж-фондов (hedge funds) происходили глубокие изменения в процессах слияния и приобретения компаний, успех которых в большей степени зависел от конъюнктуры на все более нестабильных финансовых рынках. По коммерческим соображениям самые крупные предприятия могут сегодня в одночасье сменить владельцев, оказаться поделенными на несколько более мелких фирм или же, напротив, стать частью большой компании".
М.Делягин делает вывод: "Мир должен подчиняться одной идеологеме". Для широкого круга аналитиков и экспертов "вашингтонский консенсус" – это, действительно, нечто из разряда "религия – идеология". Г.Вельяминов отметил следующее: "Будучи своего рода вероучением, неолиберализм окружен ореолом сакральности: бог этой "религии" – Капитал; храм – свободный рынок. Есть и свое евангелие – так называемый "Вашингтонский консенсус" Этот термин, введенный в политический обиход в конце прошлого века экономистом Джоном Уильямсоном, служит для обозначения лишь виртуального консенсуса великих мира сего, принимающих в отношении более уязвимых стран и сообществ важнейшие решения, которые реализуются через международные учреждения, в основном подконтрольные Соединенным Штатам".
Этап "вашингтонского консенсуса" был завершен 11 сентября 2001 года. Отметим, что предшествовало приходу crush-глобализации. "Business Week" писал в конце 2000 года: "Головокружительные дни глобализации прошли. Если некогда считалось, что простое распространение рынка уничтожит бедность, уничтожит диктатуры и объединит разные культуры, то сегодня одно упоминание глобализации вызывает озлобление, разногласия и упреки... Отчаяние вытесняет эйфорию; оборона сменяет триумф. Волны протеста свидетельствуют о растущих сомнениях в способности глобализации творить добро" (06.11.2000). В это время появились сотни публикаций о постглобализации, о которых сегодня забыли, так как процесс распространения демократии и общечеловеческих ценностей, маркирующих процесс глобализации, принял новые агрессивные формы.
Американская экономика вступила в рецессию 1 декабря 2007 года, заявила экспертная комиссия Национального бюро экономических исследований (National Bureau of Economic Research - NBER). Данная частная неправительственная организация, объединяющая ведущих экономистов, следит за хронологией бизнес-циклов в США. По данным NBER, в прошлый раз американская экономика переживала рецессию в марте-ноябре 2001 года. Я.Бутаков отметил, что "теракты реального или мифического Бен-Ладена состоялись как нельзя более кстати для реализации США своих новых глобальных геостратегических планов. В данном случае – для присутствия в Центральной Азии и для подготовки последующего вторжения в Ирак". Аналогичной позиции придерживается С.Батчиков: "Глобализация под эгидой Запада генерирует хаос, но не может создать аттракторы, которые втягивали бы этот хаос в структуры желаемого порядка. Глобализованный мир столкнулся с выделяемыми им же "антителами". Террористический ответ на террор Нового мирового порядка питается ненавистью всего многообразия социальных и культурных идентичностей, которые репрессированы и унижены нынешней глобализацией". Батчиков считает: "Глобализация – новый тип войны, причем участь потерпевших поражение в этой войне будет ужасной".
Вышеизложенное позволяет нам связать между собой два следующих друг за другом этапа глобализации.
Crush-глобализация или terror-глобализация (2001 – 2007)
Известный российский аналитик С.Кургинян выделил существенное: "Глобализация после 11 сентября приобрела новый характер, она уже никоим образом не разыгрывается только в поле роста потребительских ценностей". Кургинян подчеркнул: "События 11 сентября точно показали, какая именно модель глобализации и какой именно поворот фактически в создании этой модели намечается. В принципе этого можно было ожидать уже с приходом Буша. Потому что нет однозначности в мировом сообществе по поводу того, какие именно сценарии глобализации будут избраны. Если сценарий Гора и предшествующий сценарий Клинтона предполагали некое фронтальное наступление западных ценностей, скажем, потребления, постиндустриализма и всего прочего, с развертыванием этих ценностей по принципу "всем же нравится, когда есть вещи, телевизор, свобода, и с помощью телевизора и представления о западном образе жизни мы и победим", то консервативная элита, и Буш в том числе, поддерживают в целом идею глобализации как господства, как теперь уже говорит Бжезинский, "нашей мировой империи".
В.Иноземцев отметил следующее: "В последнее время утверждение о том, что мир неузнаваемо изменился после террористических атак на Нью-Йорк и Вашингтон 11 сентября 2001 года, стало общим местом. Эксперты заговорили о "новой геополитической реальности", а "войну с террором" стали именовать чуть ли не Четвертой мировой. Америка, возложив на себя миссию борьбы с вездесущим, но невидимым врагом, казалось, восстановила если не лидирующую, то доминирующую роль в мире. Граница "долгого ХХ века" была определена, а либеральные сторонники теории "конца истории" считались посрамленными". Известная правозащитная организация Human Rights Watch (HRW) обвинила администрацию Буша в том, что, начиная с 11 сентября 2001 года, было принято решение игнорировать "в борьбе с терроризмом" как международное, так и внутреннее право. В докладе HRW говорится, что Вашингтон решил игнорировать и собственное, и международное законодательство в области прав человека, издеваясь над заключенными и унижая их с целью получить нужные сведения. Данный аспект является важным для осмысления особенностей этого этапа глобализации.
С.Кургинян презентует алармистский взгляд на данный этап глобализации: "Глобализация отнюдь не исчерпывается Интернетом, другими сетями коммуникаций, глубиной международного экономического и культурного сотрудничества. Глобализация террора, глобализация преступности – тоже феномен нашего времени. Не поняв содержания этого очевидного для нас мирового зла, мы не можем воспрепятствовать его победе. Террор – в прямом переводе с латинского и по своей сути – это то, что производит и эксплуатирует страх". Кургинян считает, что после 11 сентября 2001 года "на повестку дня встал вопрос об управляемой архаизации, управляемой регрессии, управляемой динамике, с помощью которых какую-то часть человечества можно будет двигать не вперед, как бы нам ни нравилось это движение, не к какому-то роботизированно-западному образу жизни, а к управляемому снижению показателей жизни, к возврату доиндустриальных форм этой жизни, к ломке всего, что связано с индустриальностью. И это принципиальный глубокий поворот, который нас касается в первую очередь. Более того, можно считать, что на данной территории сейчас и происходит некий эксперимент по возможности осуществления подобных возвратных форм".
Необходимо признать, что 11 сентября 2001 года – это начало нового этапа глобализации. Данный этап можно условно назвать этап crush-глобализации или этап terror-глобализации. Отметим, что очень сложно однозначно классифицировать данный этап глобализации. С одно стороны – это период в новейшей глобальной истории, начавшийся с "удара", в первую очередь, по массовому сознанию. С другой стороны, технологическое позиционирование мировыми СМИ "войны с международным терроризмом" позволяет связать данный этап глобализации с символом "террор".
Ф.Лукьянов акцентирует внимание на том, что "после террористических атак на Нью-Йорк и Вашингтон 11 сентября 2001 года многие заговорили об изменении базовых подходов американской политики. Впервые в истории меры по обеспечению национальной безопасности одной, пусть и сверхмогущественной, державы носили глобальный, всеобъемлющий характер. По сути, был поставлен вопрос о необходимости переустроить мир таким образом, чтобы он не мог больше представлять угрозу для США. Наиболее откровенные комментаторы заговорили о наступлении эпохи "американской империи", что само по себе звучало парадоксом — пафос всей политической философии Соединенных Штатов с момента их основания был антиимперским". Г.Вельяминов считает, что "провозглашение борьбы с терроризмом чуть ли не главной задачей международного сотрудничества, утверждение "права" на превентивное, упреждающее применение военной силы против угрозы терроризма, поиски очагов терроризма в странах-изгоях направлены не столько на противостояние террору, сколько на достижение своекорыстных целей Вашингтона".
У.Бек отметил: "При слове "глобализация" мне вспоминается одна политическая карикатура: Испанские завоеватели, конквистадоры, во всем блеске своего оружия и амуниции, верхом на боевых конях появляются перед туземцами Нового света. Надпись на облачке над ними гласит: "Мы пришли, чтобы повести с вами речь о Боге, цивилизации и истине!" Обескураженные туземцы в ответ: "Ладно, а что собственно вы хотите узнать?" Сегодня место "туземцев" отведено гражданам Афганистана и Ирака. К ним цивилизация пришла вместе со словами "свобода", демократия" и "международный терроризм".
В.Штепа предположил: "Нынешний агрессивный "атлантизм" вашингтонских политиков, стремление "наводить демократию" в арабских странах и т.д. не имеют никакого отношения к глобализации, но означают попытку создать некий современный "ремейк" Римской империи". Представляется, что это спорная позиция. И.Панарин отметил: "Объявленная США в 21 веке Доктрина борьбы с международным терроризмом является лишь "информационным прикрытием" для реализации исторических геополитических планов США по военному контролю за основными нефтедобывающими регионами мира, прежде всего Персидским заливом и Каспийским регионом". А.Дугин выделил существенное: "Международный терроризм" - это непременная тень самого процесса глобализации".
Эксперты акцентируют внимание на "Стратегии национальной безопасности США", обнародованной президентом Дж.Бушем 20 сентября 2002 года. В ней в частности говорилось следующее: "США будут использовать благоприятный момент, чтобы распространять блага свободы по всему миру. Мы будем активно работать над тем, чтобы донести демократию, развитие, свободный рынок и свободную торговлю до каждого уголка Земли". Многие аналитики классифицировали данные слова в формате "агрессивная глобализация".
В.Самохвалова выделила следующее: "Действительно, если бы имелась в виду необходимость глобализации в интересах всего населения планеты, то для этого был бы избран совершенно иной сценарий, подразумевающий возможность содержательного творческого полилога всех заинтересованных сторон. Это определило бы экономическую справедливость и реальное обогащение всех национальных культур в их содержательном и формальном разнообразии и мягкое становление такой общемировой культуры, которая стала бы синтезом лучших достижений разных народов. Но действительные цели, как мы уже говорили, иные. И потому естественно, что для осуществления этих целей необходима война — в том или ином ее варианте. Война фактически и есть силовое навязывание монолога как средства общения".
Г.Ленц считает, что "основой глобализации является насилие, обеспечивающее через отказ развивающейся страны от своего экономического суверенитета, значительное преимущество западных предприятий перед предприятиями развивающихся стран. Ценой этого является растущий конфликт между развитыми и развивающимися странами, ведущий к революционной ситуации и войнам, возможному применению ядерного оружия, угрожающий жизни на планете Земля". Ленц привел следующее: "По словам Пола Бремера, американского "администратора" оккупированного Ирака, "глобализация создает огромные богатства, но в краткосрочном периоде население развивающихся стран страдает, поэтому их согласие нужно обеспечить необходимыми средствами". Ленц концептуализировал основные идеи crush-глобализации: "Для обеспечения участия развивающихся стран в глобализации западными странами используются
• "борьба за демократию"
• "борьба за права человека"
• "борьба с терроризмом и распространением оружия массового поражения (ОМП)"
К этому списку необходимо добавить право нанесения военных "точечных" ударов ведущими демократическими странами, такими как США и Израиль, по объектам, расположенным в недемократических странах, таким как Ирак, Пакистан, Палестина, Сирия, Сомали. Причем, на недодемократические страны, такие как Россия, право нанесения "точечных" ударов по своим соседям не распространяется.
Crisis-глобализация (2007 - ?)
Мировой кризис заставил широкий круг аналитиков по-новому взглянуть на процесс глобализации. Интеллектуалы различных стран мира пришли к выводу, что глобализация де-факто способствовала росту числа вызовов для человечества. Аллен де Бенуа подчеркнул: "Глобализация создала положение, при котором крупные кризисы распространяются в планетарном масштабе, не встречая сопротивления, по выражению Бодрийяра, "вирусным путем". Профессор Йельского университета Р.Шиллер убежден, что "глобализация неизбежно влечет за собой рост нестабильности, а поэтому важно напрячь воображение и поразмыслить как о рисках, так и о возможностях, которые несет нам глобализация". Х.Селдон считает, что "современный перманентный системный кризис мирового хозяйствования свидетельствует о жестокой и бескомпромиссной борьбе глобализации и антиглобализма: геоэкономического единства против геокультурного разнообразия". The Financial Times, анализируя текущий мировой кризис, призывает к регулируемости финансовых операций: "Никто не собирается отменять капитализм и сужать границы глобализации, но с другой стороны, финансовые операции должны строго регулироваться". К.Дервиш, администратор Программ развития ООН, призывает к управлению глобализацией: "Растущая взаимозависимость между странами и те вызовы, которые несет с собой этот процесс, ставят перед нами вопрос об организации более эффективного управления глобализацией – управления, которое будет отличаться новыми уровнями сотрудничества между субъектами общественного и частного секторов, между государствами и глобальными рынками".
Аналитик Стивен Роуч, анализируя причины мирового кризиса, предположил: "Отсутствие монетарной дисциплины привело к бесконтрольной глобализации". Б.Ключников иронично отметил: "Глобализация, вопреки либеральной теории, привела к неожиданным и участившимся потрясениям и кризисам". Историк А.Фурсов выделил существенное: "Нынешнее время именуют по-разному: эпоха глобализации, эпоха конца истории, эпоха перехода от Модерна к Постмодерну и т.п. Несмотря на то, что в этом потоке словоблудия отчасти тонет, отчасти сознательно топится реальный смысл происходящего, совершенно очевидно, что речь так или иначе идёт о кризисных явлениях, которые чаще всего анализируются изолированно, в результате чего суть целого исчезает. Если же говорить о целом, то мир не просто переживает кризис, а находится на таком переломе, аналогов которому в истории до сих пор не было".
Один из идеологов антиглобализма субкоманданте Маркос предполагал "Глобализация и неолиберализм превращают мир в архипелаг. И поэтому необходимо навязать рыночную логику, подвести все под общий знаменатель. Это мы называем "финансовой бомбой". Сегодня многие антиглобалисты убеждены, что мировой кризис – это "финансовая бомба", но ее главные разрушительные последствия еще впереди.
Н.Амосова отметила: "В последнее время обострилась проблема негативных последствий глобализации для банковской системы, экономики и социальной сферы отдельных стран и целых регионов. Постепенно становится очевидным, что степень открытости национальных экономик должна соответствовать уровню развития их банковской системы и качеству функционирования институтов внутреннего регулирования". Амосова считает, что "финансовая глобализация проявляется не только в повышенной трансграничной мобильности капиталов, но и в исчезновении границ между различными финансовыми функциями. Например, в дополнение к своим традиционным функциям финансовых посредников банки все чаще берут на себя функции операторов на фондовых и валютных рынках как в собственных интересах, так и по поручению клиентов. В результате основная функция банков – инвестирование, сопровождаемое созданием рабочих мест и реальных активов, в значительной мере вытесняется финансовыми операциями спекулятивного характера".
Д.Голубовский убежден: "В существующих сегодня условиях нужна не гиперглобализация финансов – она только ухудшит сегодня положение вещей, потому что нынешний кризис – это кризис, порожденный тем уровнем неконтролируемой глобализации, который уже есть сегодня. Для гиперглобализации нужен еще больший контроль, а контроля и регулирования не хватает даже для существующего уровня глобализации. Сегодня нужна, напротив, региональная гибкость".
Признаем, что формат кризис-глобализация является условным. Но только взгляд сквозь данный формат позволяет нам увидеть вектора в будущее.
Транснациональная компания (корпорация) — компания (корпорация), владеющая производственными подразделениями в нескольких странах. По другим источникам определение транснациональной компании звучит так: компания, международный бизнес которой является существенным. А также компания, на зарубежную деятельность которой падает около 25-30% ее общего объема и имеющая филиалы в двух и более странах.
Страна базирования — страна, в которой находится штаб-квартира ТНК.
Принимающие страны — страны, в которых размещена собственность ТНК.
Принадлежать к ТНК, как правило, способна фирма в которой очень высокий уровень эффективности управления сравнимый с государственным. Причём, не всегда, именно качество продукции ТНК играет решающую роль;
Основными противниками как ТНК, так и глобализации в целом, являются антиглобалисты (это различные, порой, никак не связанные между собой, национальные организации и течения). Основной аргумент в протест, это то, что по их мнению, ТНК монополизируют рынок их государства и уничтожают его суверенитет, называя, при этом, действия ТНК, по захвату рынка, экономической войной против граждан. Во многих странах, дабы избежать неконкурентоспособность национальных компаний, законодательные органы власти выпускают законы ограничивающие действия как крупных национальных производителей, так и, прежде всего, ТНК (Антимонопольное регулирование), дабы процесс глобализации шёл более гладко и безболезненно для национальной элиты (яркие примеры Канада, Россия и др.).