Административно-правовое принуждение: сущность и виды
Административное принуждение - разновидность государственного правового принуждения. Поэтому ему присущи все признаки последнего (государственно-властный характер, направлено на обеспечение правопорядка и др.). Вместе с тем административное принуждение имеет присущие ему особенности:
1. Административное принуждения является гарантией и средством защиты общественных отношений в сфере государственного управления от противоправных посягательств, а также средством обеспечения общественной безопасности. Оно используется в целях предупреждения и пресечения правонарушений, привлечения правонарушителей к административной ответственности, наказания виновных, обеспечения общественной безопасности.
2. Рассматриваемое принуждение регулируется нормами административного права и является административно-правовым принуждением.
3. Административное принуждение (в отличие от судебного) характеризуется множественностью субъектов его использования. Его уполномочены применять многочисленные органы исполнительной власти и их должностные лица, в предусмотренных законодательством случаях - суды и судьи, а также негосударственные организации и их представители (например, члены некоторых общественных формирований по охране правопорядка).
4. Реализация мер административного принуждения не связана (в отличие от дисциплинарного принуждения) со служебными отношениями сторон правоотношения. Принуждение применяется к тем, кто не находится в непосредственном служебном подчинении у субъекта применения административного принуждения. Оно может применяться к физическим, должностным и юридическим лицам.
5. Меры административного принуждения используются в целях обеспечения соблюдения и защиты тех административно-правовых и иных норм права (финансового, природоохранительного и др.), которые содержат общие правила поведения в сфере государственного управления, например норм законов, предусматривающих административную ответственность. За нарушение норм актов, имеющих ведомственное значение, меры административного принуждения не применяются.
Административное принуждение как метод управления, состоит в психическом, материальном или физическом воздействии на сознание и поведение людей.
Психическое принуждение воздействует на волю, эмоции, разум, т.е. на психику личности, формирует ее волю, склоняет к требуемому общественному поведению путем угрозы применения насилия или каких-либо других мер воздействия, могущих повлечь невыгодные последствия для личности. К психическому принуждению относятся, например, официальное требование сотрудника милиции о недопустимости противоправного поведения, предупреждение, вынесенное в установленной форме за совершение административного правонарушения гражданином или должностным лицом и др.
Материальное принуждение воздействует на поведение личности, на должностных и юридических лиц через принадлежащие им денежные средства и имущество. Оно выражается в определенных ограничениях владения, распоряжения и пользования имуществом, в лишении некоторых материальных благ, имеющихся в распоряжении владельца, во взыскании с правонарушителя денежных сумм - административного штрафа и др.
К физическому принуждению относятся такие меры, которые непосредственно воздействуют на личность, ограничивая ее свободу действий, пресекая противоправное поведение. Так, скажем, производя задержание лица, совершившего административное правонарушение, сотрудник милиции лишает его в течение установленного законом срока свободы передвижения, посредством применения к нарушителю боевых приемов, наручников и других специальных средств, а также оружия.
Административное принуждение, применяемое в управленческой деятельности, не имеет цели причинить личности физические страдания или унизить ее достоинство. Вместе с тем оно не лишено устрашающего и карательного свойств.
Меры административного принуждения могут применяться как в отношении правонарушителей, так и к лицам, не совершившим правонарушений (в целях предупреждения правонарушений, наступления общественно опасных последствий при стихийных бедствиях, эпидемиях, эпизоотиях). Административное принуждение является разновидностью государственного принуждения, следовательно, ему присущи все признаки государственного принуждения. Именно поэтому для формулирования определения административного принуждения необходимо вспомнить о том, что такое государственное принуждение вообще.
В юридической литературе различными учеными давалось множество определений государственному принуждению. Л.Л. Попов считал, что государственное принуждение -- это метод воздействия государства на «сознание и поведение лиц, совершающих антиобщественные поступки, выражающийся в установленных правовыми актами отрицательных последствиях морального, материального и физического характера, имеющих целью предупреждение правонарушений, исправление и наказание правонарушителей». И.А. Галаган определял принуждение как метод, применяемый государством на базе убеждения большинства к тому меньшинству, которое нарушает нормы права. Сущность этого метода он видел в привлечении виновного в правонарушении к тому или иному виду ответственности, установленной государством. Ц. А. Ямпольская считала, что принуждение «применяется лишь в отношении лиц, не желающих выполнять обязательные предписания социалистического государства». По мнению М. X. Фарукшина, применение государственного принуждения «допустимо лишь в случаях противоправного поведения и в связи с таким поведением. Никакими иными соображениями использование мер принуждения обосновывать нельзя». Из сопоставления приведенных мнений можно сделать один главный вывод: государственное принуждение возможно лишь в связи с противоправным поведением. В этом единодушны все авторы.
Вместе с тем у административного принуждения имеются и отличия, определяющие границы административного принуждения в рамках принуждения государственного.
Границы административного принуждения определяются по-разному. Ю. М. Козлов дает самое широкое определение административного принуждения, считая, что оно «призвано обеспечивать исполнение правил поведения, выраженных в административно-правовых нормах»5. Т. И. Козырева, конкретизируя определение административного принуждения, высказала мысль о том, что «основанием для применения мер административного принуждения является административный проступок». С этим мнением согласны В.М. Манохин, М. С. Студеникина и др. Эти ученые считают, что административное принуждение применяется, по сути, за административное правонарушение.
Д.Н. Бахрах с этим не согласен и под административным принуждением понимает «особый вид государственного принуждения, состоящий в применении субъектами функциональной власти установленных нормами административного права принудительных мер в связи с административными правонарушениями». Он отмечает, что меры административного принуждения могут применяться не только в связи с административными правонарушениями, но и в связи с объективно противоправными деяниями, содержащими в себе признаки состава правонарушения. Основным отличием мнения Д. Н. Бахраха от точки зрения названных авторов является употребление вместо предлога «за» -- «в связи». С его мнением не согласен И.И. Веремеенко, который считает, что «применение мер административного принуждения в отличие от применения санкций не обязательно связано с правонарушением... применение административно-предупредительных мер, бесспорно, не является административной ответственностью». Таким образом, в качестве обоснования своего несогласия И.И. Веремеенко приводит пример административно-предупредительных мер, которые применяются до совершения административного правонарушения, и поэтому с административным правонарушением их применение, по его мнению, не связано.
На наш взгляд, связь применения административно-предупредительных мер с административным правонарушением имеется. Заключается эта связь в том, что административно-предупредительные меры применяются именно в целях предотвращения или выявления административного правонарушения. Кроме того, в ряде случаев для применения мер административного принуждения не обязателен факт совершения административного правонарушения, а достаточно лишь факта восприятия лицом, уполномоченным применять административное принуждение, объективно-противоправного деяния, подпадающего под признаки состава административного принуждения.
Вместе с тем встречаются случаи, когда административное принуждение применяется не в связи с правонарушением или объективно-противоправным деянием, содержащим в себе признаки состава правонарушения, а в связи с государственной необходимостью. По этому основанию возможно применение некоторых административно-предупредительных мер без их связи с правонарушением. К ним можно отнести реквизицию, ограничение движения пешеходов и транспортных средств в опасных для них местах и т. д.
Таким образом, административное принуждение -- это разновидность государственного принуждения, применяемого в связи с административным правонарушением (объективно-противоправным деянием, содержащим признаки административного правонарушения) либо в связи с государственной необходимостью.
Данное определение также является не совсем точным. Основания применения оружия сотрудниками милиции изложены в ст. 15 Закона РФ «О милиции». В соответствии с ней сотрудники милиции могут применять оружие лишь в связи с преступлениями. При этом преступлениями не любыми, а определенного вида (как правило, тяжкими). Однако применение оружия сотрудниками милиции тоже будет являться мерой административного, а не уголовно-правового принуждения. В подтверждение приведем некоторые аргументы. Право на применение уголовно-правового принуждения принадлежит лишь участникам уголовно-правовых отношений. Таким правом наделен не любой субъект уголовно-правовых отношений, а специально на это уполномоченный (следователь, орган дознания, прокурор, судья и т. д.). Сотрудник милиции, применяя оружие для задержания лица, застигнутого при совершении тяжкого преступления против жизни, здоровья и собственности и пытающегося скрыться (п. 4 ст. 15 Закона РФ «О милиции»), в тот период не является участником уголовно-правовых отношений ввиду их отсутствия вообще. Позже он может стать их участником, но в качестве свидетеля, который не уполномочен на применение мер уголовно-правового принуждения.