Обязательства как бы из договора.
Обязательство «как бы из договора» - обязательства, напоминающие договорные при отсутствии договора (основание – односторонние сделки или иные факты, не являющиеся ни договором, ни деликтом).
Основная идея – разрешение соответствующих споров об обязательствах как будто эти обязательства возникли из договора.
Основные виды обязательств «как бы из договора»:
1) ведение чужих дел доминуса гестором без поручения
Необходимы:
o факт ведения дел, обслуживание чужого имущества – независимо от значительности и причинах этих действий (личные соображения, общественный долг): совершение сделок, фактическое действие, управление имуществом, например, прокорм чужого раба, подпорки под дом при угрозе его обрушения,
o отсутствие обязанности гестора лично перед доминусом вести его дела (т.е. ведение дел в порядке опеки – это не «без поручения», т.к. такая обязанность предусмотрена законом),
o намерение гестора отнести расходы за счет доминуса (нет намерения дарить, проявить щедрость),
o отсутствие вознаграждения гестору (по определению «ведение чужих дел без поручения» не предполагает никакого вознаграждения).
Возникновение – из предупреждения ущерба, когда сам доминус не мог позаботиться о своих интересах (например, в силу его отсутствия).
Преторским эдиктом как доминусу, так и гестору давались иски, аналогичные искам для договора поручения.
Обязанности гестора, взявшегося за дело – заботливость (и, соответственно, ответственность за любую форму вины – он не отвечал только за случайности), отчетность перед доминусом и передача доминусу всего полученного в результате его действий.
Обязанности доминуса (хозяина дела) – возместить целесообразные издержки гестора вне зависимости от достижения положительного эффекта (выздоровело ли болевшее животное) – целесообразность подтверждалась либо одобрением действий гестора хозяином, либо общей целесообразностью, когда хозяин был вынужден признать обязательность действий гестора.
Нецелесообразные действия влекли за собой не только отнесение издержек за счет гестора, но и его обязанность восстановить прежнее положение дел. Однако при этом за гестором оставалось право требовать от доминуса возврата неосновательного обогащения (см. ниже).
2) обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения одного за счет других, т.е. при отсутствии юридического основания для некоторых (не всех) действий по оставлению у себя чужого имущества:
a. по возврату ошибочного платежа по несуществующему обязательству (возврат платежа), при этом необходимы:
i. факт платежа (или взаимозачета долгов) с намерением погасить долг,
ii. погашенный долг был несуществующим, например, был погашен не по адресу (существование долга, по которому пусть даже нельзя было предъявить иск, т.е. «натурального» долга, исключало платеж из категории «неосновательное обогащение»; также сюда не подходило досрочное погашение долга, кроме платежа условного долга до наступления условного события),
iii. ошибочный платеж был вызван извинительным заблуждением,
b. по возврату полученного исполнения (т.е. иск – кондикционный, «восстанавливающий») по отношениям, цель которых (для исполнившего) так и не осуществилась, для этого необходимо:
i. предоставление имущественной выгоды (обещание по стипуляции «уплатить», выдача квитанции о погашении старого долга),
ii. при предоставлении выгоды имелась определенная цель (для переезда в другой город, передача приданого), которая не осуществилась
c. по возврату недобросовестно полученного, например вследствие кражи. Хотя собственник мог предъявить и обычный виндикационный, «собственнический» иск, ему давалось право и на кондикционный иск (хотя деликт и предполагался, но основанием иска был не сам деликт, а получение вором чужого имущества).
В отличие от деликтного иска данный кондикционный иск мог быть предъявлен только собственником (за чей счет произошло обогащение), а не пользователем или хранителем, и только самому вору, а не его пособникам, как в аналогичном деликтном иске.
Вор обязан был вернуть саму вещь и все, что мог бы получить от вещи хозяин при отсутствии кражи. Вор полностью отвечал за случайный ущерб по максимальным существующим расценкам в период после кражи.
d. прочие неконкретизированные случаи:
возврат имущества, определенного родовыми признаками, смешанного с имуществом получившего выгоду (виндикационный, т.е. собственнический иск невозможен ввиду неиндивидуальности вещей),
возврат долговой расписки или обеспечения после погашения долга.
Иски – отдельные по всем вышеуказанным позициям.