Ф. Боас против эволюционизма. Метод исследования Ф. Боаса.
Смена вех в США. В конце XIX в. американская культурная антропология развивалась при полном господстве эволюционизма. Но в 1890-е годы, годы кризиса эволюционизма в США образовалась “американская школа исторической этнологии”, или школа “исторического партикуляризма”. Ее тема Ее интерес – не глобальный обзор, а судьба каждого отдельного народа, отдельного племени, отдельного этнографический явления – обычая, ритуала, предмета.
Большей частью это были даже не немцы, а немецкие евреи, эмигранты. Они пересадили на американскую почву ростки немецкого интереса к этническим соотношениям и историческим ситуациям, к географическим различиям, к территориальности – и немецкую антипатию к Дарвину, эволюции и ее законам. А также еврейскую антипатию к расовым притеснениям и к иерархии народов. Во главе школы стоял Франц Боуэз.
Франц Боас (1858 – 1942).
Сначала факты, только потом теория. Теория из фактов, теория как обобщение фактов – это догма эмпиризма. Не чужд он и наследия романтических идей о «национальном духе» - для него национальное своеобразие каждого народа оказывается реальным и определяющим, а универсальные законы вызывают скептическую усмешку. Словом, он формируется как типичный немецкий ученый своего времени (Stocking 1987).
Боас пришел к убеждению, что географический детерминизм, внушавшийся Риттером и Фишером, не подтверждается: история, язык и культура оказывают большее воздействие на жизнь людей, чем природные условия. Он выразил это убеждение в работе “Центральные эскимосы” (опубл. 1888).
Еще раньше он опубликовал свои размышления, привезенные из земли эскимосов, о применении статистики в этнологии – ведь если исторические факторы оказывают воздействие на элементы культуры, то это воздействие должно носить массовый характер – быть случайным и частотным, а значит его можно выявлять статистически. Эта его работа произвела впечатление на
лидера эволюционистов Эдварда Тайлора и побудила его к написанию знаменитой статьи «О методе изучения развития учреждений» (1888).
В 1887 г. в журнале “Сайенс” (Наука), где он был редактором отдела, он опубликовал свою последнюю статью по географии – “Изучение географии”. В ней он подводит итог своей методологической переориентации – от логического пути физиков, стремящихся открывать законы, к эмпирическому методу историков. “Историка интересуют факты, – писал Боас, – он погружен в изучение фактов… Знания о явлении, о его существовании в пространстве и времени полностью удовлетворяют исследователя, независимо от законов, которые это явление подтверждают или которые могут быть из него выведены” (Science IX 641). Он отверг социологический позитивизм Конта.
3. Война с эволюционизмом.
Так же, как Ратцель, он считает этнологию исторической наукой, частью истории культуры. Стало быть, этнолог должен изучать всю совокупность явлений социальной жизни – “язык, обычаи, миграции, телесные признаки
"…любая попытка представить этнологические данные систематической классификацией образов будет не только искусственной, но и полностью обманчивой. Психологические и исторические отношения культур, которые являются единственными объектами антропологического исследования, не могут быть выражены любым упорядочением, основанным на такой малой доле проявления этнической жизни, как представленная артефактами" (Boas 1907: 928).
В 1895 г. в Берлине на немецком языке вышла его работа “Индейские сказания Северно-Тихоокеанского побережья Америки”. Боас пришел к таким выводам:
1) соседние народы имеют больше сходств в духовной культуре, чем далекие друг от друга;
2) родственные по языку – более схожи, чем неродственные;
3) сходства не вырастают из “элементарных идей” Бастиана, а обязаны своим происхождением контексту, истории;
4) мотивы путешествуют независимо друг от друга и от своих сюжетных схем;
5) нет возможности указать, которые из версий древнейшие, и нет возможности выстроить их в эволюционную цепь.
Большей частью это были даже не немцы, а немецкие евреи, эмигранты. Они пересадили на американскую почву ростки немецкого интереса к этническим соотношениям и историческим ситуациям, к географическим различиям, к территориальности – и немецкую антипатию к Дарвину, эволюции и ее законам. А также еврейскую антипатию к расовым притеснениям и к иерархии народов. Во главе школы стоял Франц Боуэз.
Франц Боас (1858 – 1942).
Сначала факты, только потом теория. Теория из фактов, теория как обобщение фактов – это догма эмпиризма. Не чужд он и наследия романтических идей о «национальном духе» - для него национальное своеобразие каждого народа оказывается реальным и определяющим, а универсальные законы вызывают скептическую усмешку. Словом, он формируется как типичный немецкий ученый своего времени (Stocking 1987).
Боас пришел к убеждению, что географический детерминизм, внушавшийся Риттером и Фишером, не подтверждается: история, язык и культура оказывают большее воздействие на жизнь людей, чем природные условия. Он выразил это убеждение в работе “Центральные эскимосы” (опубл. 1888).
Еще раньше он опубликовал свои размышления, привезенные из земли эскимосов, о применении статистики в этнологии – ведь если исторические факторы оказывают воздействие на элементы культуры, то это воздействие должно носить массовый характер – быть случайным и частотным, а значит его можно выявлять статистически. Эта его работа произвела впечатление на
лидера эволюционистов Эдварда Тайлора и побудила его к написанию знаменитой статьи «О методе изучения развития учреждений» (1888).
В 1887 г. в журнале “Сайенс” (Наука), где он был редактором отдела, он опубликовал свою последнюю статью по географии – “Изучение географии”. В ней он подводит итог своей методологической переориентации – от логического пути физиков, стремящихся открывать законы, к эмпирическому методу историков. “Историка интересуют факты, – писал Боас, – он погружен в изучение фактов… Знания о явлении, о его существовании в пространстве и времени полностью удовлетворяют исследователя, независимо от законов, которые это явление подтверждают или которые могут быть из него выведены” (Science IX 641). Он отверг социологический позитивизм Конта.
3. Война с эволюционизмом.
Так же, как Ратцель, он считает этнологию исторической наукой, частью истории культуры. Стало быть, этнолог должен изучать всю совокупность явлений социальной жизни – “язык, обычаи, миграции, телесные признаки
"…любая попытка представить этнологические данные систематической классификацией образов будет не только искусственной, но и полностью обманчивой. Психологические и исторические отношения культур, которые являются единственными объектами антропологического исследования, не могут быть выражены любым упорядочением, основанным на такой малой доле проявления этнической жизни, как представленная артефактами" (Boas 1907: 928).
В 1895 г. в Берлине на немецком языке вышла его работа “Индейские сказания Северно-Тихоокеанского побережья Америки”. Боас пришел к таким выводам:
1) соседние народы имеют больше сходств в духовной культуре, чем далекие друг от друга;
2) родственные по языку – более схожи, чем неродственные;
3) сходства не вырастают из “элементарных идей” Бастиана, а обязаны своим происхождением контексту, истории;
4) мотивы путешествуют независимо друг от друга и от своих сюжетных схем;
5) нет возможности указать, которые из версий древнейшие, и нет возможности выстроить их в эволюционную цепь.