Социально-экономическая напрвленность марксизма.Учение о государстве,
исторических формациях и классах.
Учение об общественно-экономических формациях, разра ботанное К. Марксом и Ф.
Энгельсом с материалистических, пролетарско-классовых, коммунистических позиций,
лежит в основе марксистской типологии государства и права. Определя ющую роль в
социально-историческом развитии, по марксизму, играют экономические
(производственные) отношения, состав ляющие базис общества, которым
обусловливается и соответ ствующая ему надстройка, включая государство и право.
Со гласно такому подходу, вся история человечества делится на пять общественно-
экономических формаций: первобытнообщин ный строй, рабовладельческий строй,
феодальный строй, капи-талистический строй и коммунистический строй. Трем
классово-антагонистическим формациям (рабовладель ческой, феодальной и
капиталистической), основанным на час тной собственности и классовом делении,
соответствуют три типа государства и права: рабовладельческое государство и
право, фе одальное государство и право, буржуазное (капиталистическое)
государство и право. При первобытном строе (первобытном ком мунизме) еще нет
государства и права, при коммунизме государ ство и право как классовые явления
отомрут. Применительно к государственности и праву на первой фазе коммунизма
(т.е. при социализме) Маркс говорил о диктатуре пролетариата и буржу азном
"равном праве" для регуляции меры труда и потребления. В дальнейшем в советской
марксистской литературе — в очевидном расхождении с прогностическими положениями
самих основоположников марксизма — стали выделять также и социа листический тип
государства и права, что фактически демонстри ровало отсутствие и
несостоятельность предсказанного перехода от социализма к полному коммунизму без
государства и права. Кроме того, в марксистской литературе — с учетом суж дений
Маркса и Энгельса о специфике "азиатского способа производства" и "восточном
деспотизме" — стали выделять и особый восточный (азиатский, деспотический) тип
государства и права, что, конечно, плохо увязывается (и у основополож ников
марксизма, и у их последователей) с марксистским уче-нием об исторически
сменяющих друг друга экономических формациях и с соответствующим формационным
принципом марксистской типологии государства и права.