Логико-грамматическое направление в языкознании 19 века
Логико-грамматическое направление в изучении языка. В середине 18 века (в 1755 г.) вышла в свет «Российская грамматика» М.В. Ломоносова. Это была первая грамматика русского языка, излагавшая его основы и дававшая правила письма (в вышедших ранее грамматиках Зизания, Смотрицкого и Максимова излагалась система старославянского, а не русского языка). До Ломоносова грамотными люди становились благодаря списыванию и копированию образцов. В качестве подсобных средства при обучении письму иногда рекомендовались грамматический разбор и диктант. Но в большинстве случаев в школах обучались грамотному письму без грамматики, что, конечно, делало процесс обучения длительным и малопродуктивным.
«Российская грамматика» подняла интерес к изучению русского языка среди грамотных людей. 18 века и способствовала развитию методики русского языка. В начале 19 века появились учебники грамматики Востокова и Греча, построенные на основе труда Ломоносова. В связи с этим и в школе применялись определённые приёмы и способы преподавания русского языка. Названные труды построены на основе логической грамматики, ставившей на первое место всеобщие законы логики и не отражавшей в должной мере специфических особенностей русского языка; русский язык преподавался так же, как и иностранный язык, - догматическим путём, путём заучивания правил и определений, данных в учебнике или сообщенных учителем в устной форме, и применения их к готовым примерам из русского языка.
Представители логико-грамматического направления видели в языке только отражение мышления и не обращали внимания на особенности языковых явлений, свойственные отдельным языкам. Они ставили знак равенства между законами мышления и законами языка. Тем самым по существу затушёвывалась наука о языка как самостоятельная наука: всё было подчинено логике. Если бы мышление и язык не различались между собой, то не было бы и различий в строе разных языков. На самом деле это не так. Мышление всех людей мира подчиняется одним и тем же законам, однако языки народов мира многообразны, и, в частности, русский язык по грамматическому строю отличается и от английского, и от немецкого, и от татарского, и других языков. Этой специфики русского языка представители логического направления довольно часто не замечали; не видели они и различий в изучении своего родного языка и языка иностранного.
В.Г. Белинский написал в 30-х годах 19 века учебник грамматики, представляющий собой попытку выйти из рамок схоластической всеобщей грамматики, всё ещё находившей своё отражение в трудах учёных начала 19 века. Хотя Белинскому и не удалось избежать схематизма, вытекавшего из логического принципа построения грамматики, но он обратил внимание на единство языка и мышления и на особенности в изучении русского языка по сравнению с другими языками. Тем самым он способствовал разрешению вопроса о правильной постановке преподавания русского языка в школе.
Ещё ближе подошёл к правильному разрешению вопроса об изучении и преподавания родного («отечественного») языка Ф.И. Буслаев в 40-х годах 19 века. В 1844 году вышел в свет его труд «О преподавании отечественного языка» – первая методика русского языка. Хотя эта методика построена на базе господствовавшего тогда логико-грамматического направления, но она свободна от крайностей этого направления.
Буслаев первый среди учёных-методистов резко подчеркнул различие между изучением своего родного языка и чужого, иностранного.
Учитывая, что ученик русской школы практически владеет формами русского языка, Буслаев в основу своей системы положил осмысление, осознание тех форма речи, которыми ученик владеет в своей речевой практике. Буслаев отталкивается при первоначальном изучении языка от живого, а не книжного языка: разговор, чтение, разбор известных ученику форм речи – вот на что предлагает он опираться. Буслаев прекрасно осознал роль языка как способа выражения мысли и не случайно высказывает следующие положения: «Изучение форм самих по себе не имеет никакой цены», «Соединяй внешнее с внутренним, форму с содержанием». Он рассматривает изучение грамматики как систему упражнений, развивающих мышление ребёнка: «Грамматические упражнения по своему содержанию суть самые лучшие и живительные логические упражнения».
Буслаев устанавливает для первоначального изучения родного языка метод эвристический, метод вопросно-ответной беседы, приводящей учащихся к осознанию известных им форм речи. Но «всё историческое и положительное, - говорит Буслаев, - не может преподаваться эвристически, ибо ученик никоим образом не дойдёт собственным рассуждением до факта, подлежащего только памяти».
Так устанавливает он и второй метод изучения языка – историко-догматический, применяемый на последующих ступенях изучения родного языка.
Мы видим, что хотя Буслаев в своих трудах отдаёт предпочтение логической стороне речи, но он не упускает и формы речи. Последователи же Буслаева, отрывая форму от содержания, нередко останавливались только на логике речи. Они ставили знак равенства между законами мышления и законами языка. Это и было основной ошибкой логико-грамматического направления. Только К.Д. Ушинскому удалось избежать этой ошибки: наряду со смысловой, логической стороной речи он подчёркивает также и важность изучения форм речи, хотя на первое место при этом и он ставит развитие мышления и изучение логики речи. Однако Ушинский не смешивает грамматики с логикой, форм слов с их семантикой. Раскрывая вопрос о грамматическом разборе, он пишет: «Смысловым разбором мы занимаемся всего менее, чтобы не отвлекать внимание учащихся» (от грамматической стороны речи).
«Российская грамматика» подняла интерес к изучению русского языка среди грамотных людей. 18 века и способствовала развитию методики русского языка. В начале 19 века появились учебники грамматики Востокова и Греча, построенные на основе труда Ломоносова. В связи с этим и в школе применялись определённые приёмы и способы преподавания русского языка. Названные труды построены на основе логической грамматики, ставившей на первое место всеобщие законы логики и не отражавшей в должной мере специфических особенностей русского языка; русский язык преподавался так же, как и иностранный язык, - догматическим путём, путём заучивания правил и определений, данных в учебнике или сообщенных учителем в устной форме, и применения их к готовым примерам из русского языка.
Представители логико-грамматического направления видели в языке только отражение мышления и не обращали внимания на особенности языковых явлений, свойственные отдельным языкам. Они ставили знак равенства между законами мышления и законами языка. Тем самым по существу затушёвывалась наука о языка как самостоятельная наука: всё было подчинено логике. Если бы мышление и язык не различались между собой, то не было бы и различий в строе разных языков. На самом деле это не так. Мышление всех людей мира подчиняется одним и тем же законам, однако языки народов мира многообразны, и, в частности, русский язык по грамматическому строю отличается и от английского, и от немецкого, и от татарского, и других языков. Этой специфики русского языка представители логического направления довольно часто не замечали; не видели они и различий в изучении своего родного языка и языка иностранного.
В.Г. Белинский написал в 30-х годах 19 века учебник грамматики, представляющий собой попытку выйти из рамок схоластической всеобщей грамматики, всё ещё находившей своё отражение в трудах учёных начала 19 века. Хотя Белинскому и не удалось избежать схематизма, вытекавшего из логического принципа построения грамматики, но он обратил внимание на единство языка и мышления и на особенности в изучении русского языка по сравнению с другими языками. Тем самым он способствовал разрешению вопроса о правильной постановке преподавания русского языка в школе.
Ещё ближе подошёл к правильному разрешению вопроса об изучении и преподавания родного («отечественного») языка Ф.И. Буслаев в 40-х годах 19 века. В 1844 году вышел в свет его труд «О преподавании отечественного языка» – первая методика русского языка. Хотя эта методика построена на базе господствовавшего тогда логико-грамматического направления, но она свободна от крайностей этого направления.
Буслаев первый среди учёных-методистов резко подчеркнул различие между изучением своего родного языка и чужого, иностранного.
Учитывая, что ученик русской школы практически владеет формами русского языка, Буслаев в основу своей системы положил осмысление, осознание тех форма речи, которыми ученик владеет в своей речевой практике. Буслаев отталкивается при первоначальном изучении языка от живого, а не книжного языка: разговор, чтение, разбор известных ученику форм речи – вот на что предлагает он опираться. Буслаев прекрасно осознал роль языка как способа выражения мысли и не случайно высказывает следующие положения: «Изучение форм самих по себе не имеет никакой цены», «Соединяй внешнее с внутренним, форму с содержанием». Он рассматривает изучение грамматики как систему упражнений, развивающих мышление ребёнка: «Грамматические упражнения по своему содержанию суть самые лучшие и живительные логические упражнения».
Буслаев устанавливает для первоначального изучения родного языка метод эвристический, метод вопросно-ответной беседы, приводящей учащихся к осознанию известных им форм речи. Но «всё историческое и положительное, - говорит Буслаев, - не может преподаваться эвристически, ибо ученик никоим образом не дойдёт собственным рассуждением до факта, подлежащего только памяти».
Так устанавливает он и второй метод изучения языка – историко-догматический, применяемый на последующих ступенях изучения родного языка.
Мы видим, что хотя Буслаев в своих трудах отдаёт предпочтение логической стороне речи, но он не упускает и формы речи. Последователи же Буслаева, отрывая форму от содержания, нередко останавливались только на логике речи. Они ставили знак равенства между законами мышления и законами языка. Это и было основной ошибкой логико-грамматического направления. Только К.Д. Ушинскому удалось избежать этой ошибки: наряду со смысловой, логической стороной речи он подчёркивает также и важность изучения форм речи, хотя на первое место при этом и он ставит развитие мышления и изучение логики речи. Однако Ушинский не смешивает грамматики с логикой, форм слов с их семантикой. Раскрывая вопрос о грамматическом разборе, он пишет: «Смысловым разбором мы занимаемся всего менее, чтобы не отвлекать внимание учащихся» (от грамматической стороны речи).