Американская и европейская традиции в социальной психологии личности.
Существует определенная контрадикция между американской и европейской традицией.
В американской, наиболее мощной, С.П. конституируется как новая дисциплина,
предметом которой (как и в психологии в целом) являются индивидуальные и
интраличностные процессы (Мак-Дугалл). В европейской традиции предмет С.П.
исходно виделся в исследовании роли социальных (структурных контекстов) в
отношении индивидуальных процессов (например, Дюркгейм). Признание и наиболее
интенсивное развитие социально-психологических исследований происходит в период
между Первой и Второй мировыми войнами. Именно после Первой мировой войны С.П.
развивается как наука об индивидах, основывающаяся на экспериментально-
поведенческой методологии. Доминирование этой исследовательской методологии
отражает общее стремление психологической науки быть признанной естествознанием
как «равной среди равных». Последнее становится возможным при соблюдении тех же
«правил игры», т.е. использования позитивистской методологии с ее принципами
операционализма и верификации. Отсюда доминирование экспериментальных
исследований, в основном реализующихся по стимульно-реактивной схеме.
Расхождения в ориентациях на интра-индивидуальные и социально-контекстуальные
процессы приводят к параллельному существованию психологической и
социологической С.П., имеющих свои ассоциации, периодические издания и центры,
игнорирующие друг друга. Подобная отчужденность двух «самостоятельных» С.П.
сохранялась вплоть до 1990-х. Более известной и распространенной, но и бо/гее
поверхностной, искусственной, является психологическая С.П. Психологическая С.П.
фокусируется на психологических процессах и путях понимания влияния социальных
стимулов на индивида, адаптируя экспериментальную методологию. Менее
распространенной, но более глубинной традицией, является идущая от
интеракционистских разработок Кули и Дж.Г.Мида социологическая С.П.
Социологическая С.П. концентрируется на взаимности общества и составляющих его
индивидов, рассматривая в качестве своих основополагающих задач объяснение
социального взаимодействия. В качестве исследовательской методологии доминируют
наблюдение в естественных условиях и опрос, преимущественно глубинное интервью.
Несмотря на проявляющуюся тенденцию к интеграции и нахождению точек
соприкосновения, различия подходов и взаимное непонимание по прежнему имеют
место. Определенные различия имеют место и между американской и европейской
социально-психологическими традициями. Эти различия менее выражены и определенны
по сравнению с предыдущими. В общем же они сводятся к доминированию ориентации
на индивидуализм в первой и на социальность – во второй. Американский ученый Дж.
Тайфел, обсуждая проблему социального изменения, обосновывает, что «социальная
психология должна включать в качестве своих теоретических и исследовательских
приоритетов прямую заинтересованность во взаимоотношениях между психологическим
функционированием человека и широкомасштабными социальными процессами и
событиями, формирующими это функционирование и формируемыми им». У.Дойз (1986)
конкретизирует эти различия в предлагаемой дифференциации четырех типов
объяснения или «уровней анализа» социально-психологического исследования: "(1)
Интрапсихологический уровень, фокусирующийся на механизмах, посредством которых
люди организуют свое восприятие и оценку социального окружения (уровень 1); (2)
интериндивидуальный и ситуационный уровень, охватывающие интериндивидуальные
процессы в том виде, в котором они реализуются в данной ситуации; различные
позиции, занимаемые индивидом и принимаемые во внимание по отношению к ситуации
(уровень 2); (3) социально-позиционный уровень, охватывающий экстраситуационные
различия в социальных позициях, таких, как принадлежность к различным группам и
категориям членства участников (уровень 3); (4) идеологический уровень,
относящийся к системам представлений, репрезентаций, оценок и норм, разделяемых
субъектом в ситуации эксперимента (уровень 4)". Дойз утверждает, что американцы
более концентрируются на первом и втором уровнях как в теории, так и в
исследованиях, в то время как европейцы – на третьем и четвертом уровнях. Особое
место в существующем многообразии подходов принадлежит советской С.П.,
пытавшейся найти свой третий путь, основанный на попытках воплощения идей
марксизма-ленинизма с их претензией на разработку и внедрение уникальных
возможностей диалектико-материалистической методологии. В качестве
основополагающего принципа провозглашался принцип единства сознания и
деятельности, в качестве метаподхода – деятельностный подход. Неопределенность
как первого, так и второго привела к отсутствию какой-либо строгой
метатеоретической основы, что, в свою очередь, в качестве следствия, привело к
заимствованию зарубежного исследовательского инструментария и технологии при
внешней приправке его соответствующим идеологическим соусом, а также туманными
утверждениями о преимуществах марксистско-ленинского подхода. Единственной
категорией, имеющей претензии на оригинальное происхождение является категория
«общение», в содержании которой действительно присутствует несколько
продуктивных для развития С.П. идей. Наряду с общими различиями в
исследовательских ориентациях с позиций американской, европейской и, с
определенной долей условности, советской социально-психологических традиций,
можно говорить о различиях с позиций теоретических перспектив или традиций.